Reseña de Halloween: La noche que volvió a casa... otra vez

   Cuarenta años después de que John Carpenter le presentara al mundo a Michael Myers, el ahora icónico villano regresa a la pantalla grande en Halloween, una película que funciona como una secuela directa del clásico de terror de Carpenter en 1978 y descarta la continuidad de todas las demás películas de Halloween lanzadas desde entonces. Es probable que la mayoría de los fanáticos del terror estén conscientes de los problemas del género con las secuelas mediocres, particularmente cuando se trata de los slashers clásicos. Una y otra vez hemos visto conceptos brillantes y personajes icónicos utilizados y abusados hasta el punto de que la franquicia y el asesino pierden su amenaza. Pero había una posibilidad de que esta nueva película de Halloween pudiera ser diferente. Pero ¿valió la pena?

  Nos reunimos con Jamie Lee Curtis como Laurie Strode. Los eventos de la primera película esencialmente han definido su vida y la de su familia también. Ella ha estado viviendo con trastorno de estrés postraumático por años y ha pasado gran parte de su tiempo preparándose para el regreso de Michael: armada, preparando a su hija y a su nieta para la posible amenaza, e incluso orando para que él salga de las instalaciones donde se encuentra recluido para que ella puede acabar con él de una vez por todas. Y en el aniversario de esa noche traumática, ella obtiene su deseo cuando Michael se escapa del hospital psiquiátrico.

Lo bueno

Michael Myers: Esta película regresa a las raíces del personaje de Michael Myers. Él ya no es solo un personaje con una historia de fondo demasiado complicada y sin razón (ser el hermano de Laurie, siendo maldecido por un ser celta, etc.). Él es simplemente la personificación del mal, en todos los sentidos de la palabra; sin razón ni rima. Michael tiene un solo objetivo: matar. Y es exactamente por eso que lo amamos de una manera completamente retorcida.

Jamie Lee Curtis: Este reinicio le mete a la historia de Laurie. No tenemos una historia exhaustiva, por lo que uno podría preguntarse acerca de ciertos detalles, como quizás en qué estado se encontraba Laurie cuando conoció al padre de Karen (Judy Greer), dada lo desquiciada que está ahora. Pero, el guión de David Gordon Green y Danny McBride logra alejarse del temido volcado de exposición. Ella vibra con una mezcla de autoridad y energía nerviosa, y esa combinación la vende como una heroína muy capaz, pero también como una que comprende completamente la fuerza a la que se enfrenta.

La seguna y tercera generación de Strodes: Halloween sigue siendo la historia de Laurie más que la de su familia, pero ambas Judy Greer y Andi Matichak también brillan aquí como su hija y nieta respectivamente, especialmente en las escenas que resaltan los demonios personales de sus personajes y cómo finalmente se derivan de lo que hizo Michael.

Avanzando la franquicia: Si lo miras de esta perspectiva, Halloween puede ser descrita como el Star Wars: The Force Awakens de esta franquicia en el sentido de que su narrativa hace eco intencionales a la original que iniciaron sus respectivas franquicias, mientras que avanza en sus mitos y temas. Hay innumerables guiños a la película original, pero ninguno de ellos cae en la categoría de la nueva de Ghostbusters que te los meten por ojo, boca y nariz. Algunas partes de la original se incorporan en los momentos correctos. Green le da un giro a algunas imágenes familiares en formas que mejoran esta parte del viaje de Laurie, pero quen también son inmensamente satisfactorias para un fanático de la franquicia.

Lo malo 

Como tratan el trauma desde la perspectiva femenina: Al mismo tiempo, Halloween tal vez sea culpable de confundir su mensaje acerca de cómo las personas manejan y procesan el trauma, así como su tema general del empoderamiento femenino. Carpenter escribió el Halloween original con la difunta escritora/productora Debra Hill (su colaboradora frecuente) y la secuela de Green podría decirse que se habría beneficiado de tener una escritora involucrada, para ayudar a desarrollar mejor a las Strode (Karen y Allyson en particular) y fortalecerlas. También hay problemas más pequeños aquí, como la forma en que Halloween (2018) presenta una trama secundaria intrigante que involucra a un equipo de documentales de crímenes que desempeña un papel decepcionantemente simple en la historia, pero en general, es la falta de una perspectiva femenina detrás de la escena lo que (posiblemente) retiene la película de la grandeza.

Lo feo

La diferencia en tonos: Uno puede sentir en momentos peculiares que hay unos tonos que confligen uno con el otro. Hay escenas fuertes que inexplicablemente hay comedia (lo cuál tiene sentido porque fue escrita por dos personas reconocidos por su comedia [especialmente McBride]). Nada malo con eso; a veces se necesita aliviar las emociones durante momentos de mucha tensión. Pero esto se convierte en un problema recurrente y llega al punto de distracción. De cualquier manera, hicieron un muy buen libreto digno de su película original... con algunas faltas que distraen de alguna manera u otra.

   Green, Curtis y sus colaboradores fueron exitosos creando la mejor secuela de Halloween en mucho tiempo (¿de todos los tiempos?). Los fanáticos de la franquicia apreciarán aún más los toques finos aquí, ya sean los homenajes visuales a la película original de Carpenter (e incluso a algunas de sus anteriores seguimientos) o las meta-referencias (el diálogo) que se dirigen directamente a la serie ahora abandonada y cómo el género de terror ha evolucionado desde que Michael Myers aterrorizó a Laurie en la pantalla grande. Basta con decir que cualquier aficionado al cine de terror que esté de humor para una buena película durante esta temporada de Halloween querrá regresar a Haddonfield.

Rating: B+

¿Llegaste a ver Halloween? Déjanos saber que pensaste en el área de los comentarios o en nuestra página de Facebook: www.facebook.com/MovieRican.

Recuerda darle LIKE y SHARE a la página.

Reseña de First Man: Más allá del horizonte

 

   Hasta este punto de su carrera, el trabajo del director Damien Chazelle ha sido impulsado por una emociones intensas. Whiplash es pura pasión y amor al arte. La La Land, película que desafortunadamente será recordada porque ganó la estatuilla de Mejor Película por dos minutos en los Oscars, está construida sobre el amor y la pérdida. Hasta incluso su trabajo de guión de 10 Cloverfield Lane es un viaje de miedo y paranoia constante. Ha sido su habilidad aprovechar esos sentimientos que han convertido sus películas en experiencias viscerales individuales. Sin embargo, First Man es una bestia completamente diferente. Esta es una película que documenta uno de los logros más importantes en la historia de la humanidad y está increíblemente dedicada a la realidad. Y lo vemos todo por los ojos de un hombre que nunca paro hasta cumplir esta misión.

   La película narra las pruebas y tribulaciones de Neil Armstrong (Ryan Gosling) a través del programa espacial, comenzando con su trabajo como ingeniero y piloto de pruebas en el desierto de Mojave hasta unirse al programa de la NASA para llevar hombres a la luna. Se nos dice que la razón por la cual la luna es el objetivo es que los soviéticos están dominando la carrera espacial y que la planificación de un aterrizaje lunar básicamente obliga a los estadounidenses y los soviéticos a comenzar desde cero porque el esfuerzo es muy complejo. El plan es comenzar con las misiones Gemini que allanarán el camino para poder completar Rend Dock (o acoplamiento espacial), que es esencial para proseguir el viaje a la luna. Mientras Armstrong trabaja en varias misiones, su resolución se pone a prueba tanto por la pérdida inquietante de la joven hija que murió de cáncer como por la pérdida de sus compañeros astronautas.

Lo bueno

Damien Chazelle: Al ver esta película, nos dimos cuenta de lo relativamente fácil que parecen los viajes espaciales en otras películas/documentales que hablan o presentan la historia de las misiones famosas de la NASA. Eso no quiere decir que estas personas no trabajen duro o que no haya riesgos dramáticos, sino que hay una sensación de control en todo momento. Chazelle aporta una sensación de peligro al programa espacial que rara vez se ha visto antes en las películas de Hollywood que abarcan sobre este tema. La atención al detalle es asombrosa, ya que no vemos un proyecto de feria científica prístina, sino un esfuerzo sostenido por la esperanza y la voluntad de la raza humana para seguir explorando más allá del horizonte.

Ryan Gosling: Ryan Gosling es uno de nuestros actores favoritos trabajando hoy día (junto con Hugh Jackman y Bradley Cooper) y, una vez más, nos mostró por qué es uno de los mejores con uno de los papeles más difíciles que ha desempeñado. Su interpretación de Armstrong es la de un hombre con una misión para ir del punto A al punto B al igual que poder mostrarle al mundo este logro que no solo es suyo, sino también de sus colegas, tanto vivos como los que fallecieron en el intento. Su calma impresionante es capaz de brillar en momentos en los que tú mismo sientes que te estás volviendo loco solo por verlo casi matarse. Y parece aunque su Armstrong es muy frío (más sobre eso más abajo), claramente no fue culpa del actor interpretándolo.

Claire Foy: Como Janet Armstrong, el trabajo de Claire Foy es básicamente estar preocupada por el destino de su marido y asegurarse de que sus hijos crezcan bien a pesar del increíble estrés en la vida de su familia, que es un tropo que vemos constantemente en este tipo de docudramas/biopics. Pero esto no impide que Foy lo haga bien, y lo hace MUY bien. Ella no solo no cae en la trampa de compensar en exceso la disposición flemática de su marido, sino que demuestra por qué son una pareja al existir en la misma onda que él vive mentalmente. Pero cuando las emociones están a punto de estallar y ella le tiene que llamar la atención a Neil para que le diga a sus hijos de que existe una posibilidad de que ellos podrían no tener un padre debido a la naturaleza peligrosa de esta misión, tu ves la sinceridad que hay en sus ojos mientras ella está buscando palabras para que Neil deje de ser tar distante y piense en las repercusiones de sus acciones. Nuevamente, no es el material más convincente, pero estás convencida de que esa era Janet Armstrong.

El aterrizaje en la luna: La revelación de la curvatura de la Tierra al comienzo de la película  es realmente un appetizer en términos de los efectos visuales que proporciona First Man, al tener momentos que te pueden dejar aturdid@ temporalmente (un escena aterradora presentada en el segundo acto te hará contener tu aliento mucho más tiempo de lo que recomendaría cualquier médico). Por supuesto, el verdadero showstopper y la razón principal para ver esta película es el evento al que conduce toda la historia: los primeros pasos de Neil Armstrong en la luna (nos negamos a aceptar quejas de que esto sea un spoiler. Es más: nada de esta película es un spoiler. Esto pasó hace 50 años. Coge el libro de texto de tu nene/a o metete a Wikipedia a leer lo que ocurrió). Una secuencia en la que las cámaras IMAX están en pleno efecto, es una experiencia de asombro, y se puede decir fácilmente que hay pocos dramas históricos que te transportan como First Man en esos momentos. Es una demostración épica del poder del cine, ya que Damien Chazelle te invita a la superficie del cráter junto a los héroes que dieron un salto gigante para la humanidad.

Lo malo

El editaje: En comparación con películas como Hidden Figures, donde la historia se concentra en un solo evento y varios personajes, esta película tiende a salirse de control al presentar muchas de las misiones fallidas de la NASA desde el 1961 hasta el 1969. Y es comprensible, ya que nosotros, como miembros de la audiencia, tenemos que entender A. por qué la carrera espacial fue tan importante como un logro en la historia humana similar a la invención de la rueda y B. por qué estas personas arriesgarían su vida dentro de un cubo de metal oxidado cada vez, sin preguntas. Pero muchas de estas cosas fueron estiradas por tanto tiempo que cuando llegas al momento del aterrizaje en la luna, ya uno empieza a sentirse cansado. Y el mero hecho de que esta película dura 2 horas y 21 minutos no ayuda para nada.

Lo feo

¿Es Armstrong lo suficientemente interesante para cargar una película entera?: El problema viene con la persona en sí. Por un lado, se podría argumentar que First Man no es realmente una película biográfica y que Armstrong es simplemente el camino para que Chazelle y su guionista Josh Singer cuenten una historia sobre el programa espacial. Pero si esa fuera su intención, entonces un enfoque conjunto hubiera funcionado mucho mejor al mostrar las vidas y las luchas de un grupo de personas que trabajan juntas hacia un propósito común. Mantenerse con Armstrong proporciona una buena línea directa hacia sus metas, pero también es un personaje en busca de una personalidad convincente, haciéndole la vida difícil al público al tratar de alentar a un hombre que mantiene sus emociones encerradas en todo momento. En algún momento, esa burbuja tiene que estallar para poder simpatizar con él. Claro, Armstrong aparentemente fue así en la vida real con su esposa y sus hijos, y Gosling ofrece una gran actuación en este papel, pero había una razón por la que nadie quería tocar su historia para la pantalla grande y ahora entendemos porqué.

   Al salir de First Man, nos dimos cuenta de que nuestros sentimientos se alineaban con lo que pensamos de Dunkirk el año pasado. Ambos tienen secuencias fascinantes filmadas en IMAX, y ambas tienen una relación admirable con el pasado que brinda una extraña pero importante sensación de credibilidad. Sin embargo, esa dedicación a la realidad también se reduce en ambos sentidos, y de manera similar a como Dunkirk no tenía un solo personaje relacionado, First Man se siente limitada al conectar y tener un impacto mediante estos personajes, y esto le resta valor a la experiencia. En general, el tener a Neil Armstrong definitivamente hace que la narrativa sea más sólida, principalmente porque es mucho mejor para establecer un contexto histórico, pero tampoco es todo lo que esperas que sea, lo cuál la hace la tercera mejor película de Damien Chazelle. Si vas al cine y estas pensando ir a ver A Star is Born  o esta, denle una visita a Lady Gaga.

Rating: B+

¿Llegaste a ver First Man? Déjanos saber qué pensaste de ella en el área de los comentarios o en nuestra página de Facebook: www.facebook.com/MovieRican.

Recuerda darle LIKE y SHARE a la página.

Reseña de A Star is Born: Música para nuestros oídos

 

   Esta película no debió haber funcionado. A Star is Born es una historia que se ha adaptado tres veces en los últimos 80 años (1937 con Frederic March y Janet Gaynor, 1954 con James Mason y Judy Garland, y 1976 con Barbra Streisand y Kris Kristofferson). Esta es la primera película que Bradley Cooper dirige en general y es la primera película en la que Lady Gaga protagoniza. Debería haberse estrellado y quemado de todas las formas posibles y quizás haber destruido las oportunidades que Cooper hubiese tenido de dirigir de nuevo y Gaga se hubiese retirado de actuar. ¡Santa mierda, estábamos equivocados!

   Jackson Maine (Bradley Cooper) es una estrella de rock en declive. Todavía puede tocar bien y hacer un show, pero el alcoholismo, las pastillas y su creciente tinnitus están a punto de dominar su vida. Una noche se pasea por una barra donde conoce a Ally (Lady Gaga), que es tan buena cantando que las drag queens le permiten subir al escenario a pesar de que ella es una mujer. Ella atrae la atención de Maine inmediatamente y él quiere fomentar su talento como cantante y compositora. A medida que su relación se profundiza, la estrella de Ally comienza a elevarse a medida que Jackson se desvanece, trayendo nuevas complicaciones a su romance.

Lo bueno

Bradley Cooper, director: Para un debut como director, A Star Is Born es un golpe total a las emociones de principio a fin. Con la confianza de alguien en el apogeo de su oficio, Bradley Cooper le presenta al público su voz de una manera tan clara que parece que ha estado dirigiendo películas por años. También puedes ver quién es su mayor influencia, ya que cada onza de esta película parece haber sido dirigida por alguien tan familiarizado con el estilo de Clint Eastwood. Mientras que Cooper toma prestado los visuales de Eastwood, esto es un homenaje a su mentor. 

Bradley Cooper, actor: ¿Qué podemos decir que no se haya dicho sobre Bradley Cooper, el actor? Simplemente estalla cuando está en la pantalla. Sí, es una cara bonita. Pero dentro de su interpretación de Jackson encontramos un alma que está tratando de salir del agujero que él mismo sigue cavando, solo para descubrir que lo ha cavado más profundo. Y es por eso que se siente tan atraído por Ally, no solo físicamente, sino también emocionalmente. Él encuentra en ella a alguien que puede darle la oportunidad de una vida mejor y menos solitaria (más sobre esto más adelante). Y su voz: ¡wow! Cooper ofrece una voz que es más impresionante que cualquier cosa que pudiéramos haber imaginado.

Lady Gaga, actriz: Pongamos esto de una manera que todos puedan entender: si no llegábamos a creer en la actuación de Gaga, esta película no hubiera funcionado. No es fácil seguir los pasos de luminarias como Judy Garland y Barbra Streisand, y sin embargo, Ally se siente como su propio personaje desde el principio. Ella no es un trozo de arcilla para que Jackson la moldee, y sus inseguridades se sienten como si vinieran de un lugar real en lugar de algo ideado para que Jackson pueda encontrar un diamante. Gaga, una super estrella del pop, no es ajena al viaje de Ally, pero no se siente como un riff autobiográfico. A la vez, es fuerte, decidida, vulnerable, valiente y humilde. Cuando ambos Cooper y Gaga están en la pantalla juntos, la película se vuelve eléctrica y puedes sentir lo natural que fue para los dos meterse en estos personajes y rebotar de la energía del otro.

El resto del elenco: Probablemente serán los héroes olvidados de esta películas, pero el resto del elenco definitivamente están a la par con nuestros protagonistas. Claramente es la historia de Jackson y Ally, pero Sam Elliot, Andrew Dice Clay y Dave Chappelle agregan dimensiones a nuestros protagonistas que tal vez no hayamos considerado antes. Elliot como el hermano mayor de Jackson muestra lo que podría haber sucedido si Jackson hubiera fallado en la música. Dice Clay es el padre sobreprotector que quiere proteger a su hija de las reglas y apariencias anormalmente estrictas que la industria musical requiere de su artista (básicamente, parecer muñecas Barbie sin pensamientos o personalidad propia), y Chappelle es el músico que Jackson podría ser si este decide dejar la música y formar una familia. Sus roles no son llamativos, y no reciben mucho tiempo de pantalla, pero dejaron una marca en nosotros, lo cual es algo para lo que se debe complementar el guión.

Es mucho más que una película de relaciones: Tocamos sobre esto antes, pero es necesario tocarlo otra vez. La gente mirará esta película y dirá "Esta es una película de relaciones con música. ¡No quiero verla!". Y superficialmente, lo es. Pero quita la música y los besos y obtendrás una película sobre la adicción, la dependencia y la depresión. Toca muchas cosas que nuestra sociedad tiene miedo de tocar y es algo por lo que muchas, muchas, muchas personas pasan. Lo más impresionante es que obtienes ambas perspectivas: la del adicto y la que está haciendo todo lo posible por "arreglarlo". Las escenas son extremadamente poderosas y ayudan a diferenciarlas de las otras versiones de la historia.

La música: Algunas personas van a describir esta película como un musical como Mamma Mia! 2. Sin embargo, creemos que es una película CON música en el sentido que la música no avanza la trama como pasaría en los musicales verdaderos. Dicho esto, ¡la música es genial! La banda sonora se atascará en tu cabeza durante mucho tiempo. Nuestras canciones favoritas de la película son Shallows y Maybe It's Time, no solo porque son canciones realmente geniales, sino también porque entiendes a Ally y Jackson a nivel humano. Shallows específicamente será un hit Top 40 tipo This is Me de The Greatest Showman el año pasado y probablemente sea la canción a vencer en los Oscar.

Lo malo

Bradley Cooper, director novato: Por mucho que elogiamos la dirección de Cooper (y es muy merecida), hay algunas cosas que deben mencionarse. Esta película es extremadamente larga, hasta el punto en que pensamos que terminó como tres veces antes de que realmente terminara y no fue culpa del editor. Esto muestra claramente que Cooper no quiso sacrificar nada porque se apegó demasiado a algunas de las escenas, mientras que un director con más experiencia habría ido "Aunque me encanta esta escena, entiendo por qué podría eliminarse del resto de las escenas. la película." Sigue siendo una gran dirección, pero tiene sus fallas.

   Es difícil imaginar el hecho de que A Star Is Born es otra nueva versión de Hollywood, ya que funciona tan bien que es difícil negar sus encantos. Es una película que cuenta una historia muy humana que ya hemos escuchado muchas, solo con notas, acordes y letras diferentes. El debut como director de Bradley Cooper es super fuerte, y solo se puede esperar que él y Lady Gaga continúen trabajando juntos en el futuro, ya que sus talentos combinados son muy adecuados entre sí. No estamos diciendo que esta película ganará todos los premios en esta próxima temporada, pero serán muy prevalentes en las conversaciones.

Rating: A+

¿Llegaste a ver A Star is Born? ¿Qué pensaste de ella? Déjanos saber en el área de los comentarios o en nuestra página de Facebook: www.facebook.com/MovieRican.

Recuerda darle LIKE y SHARE a la página.

Reseña de Venom: ¿Es esta la película de antihéroes que merecemos?

   Después de una falsa salida en iniciar una franquicia de superhéroes, Sony Pictures regresa para lanzar una serie de spin-off de Spider-Man protagonizada por personajes secundarios dentro de su universo de cómics, pero sin el Hombre Araña. Venom es la primera de estas películas, aunque el estudio tiene más en varias etapas de desarrollo. Y, considerando el acuerdo del estudio para compartir a  Spider-Man con el Marvel Cinematic Universe, Sony ha posicionado a Venom y sus otras películas como "adjuntos" a la exitosa franquicia de 10 años. Sin embargo, parece que el futuro de la serie depende en gran medida del éxito o el fracaso de esta película y su protagonista.

   La película está protagonizada por Tom Hardy como Eddie Brock, un periodista que se hizo famoso al exponer a personas maliciosas y corruptas. Cuando se le asigna una tarea para cubrir los logros del infame Carlton Drake (Riz Ahmed) del Life Foundation, Eddie se niega a quedarse callado, lanzando una acusación a Drake. Al hacer esto, Eddie pierde su trabajo, su hogar y su prometida (Michelle Williams), pero finalmente tiene la oportunidad profundizar un poco más en su investigación, revelando que el Life Foundation está haciendo cosas no muy éticas, tal como experimentando con una criatura alienígena apodada "simbionte". Y es aquí cuando uno de ellos, Venom (Hardy trabajando por dos), forma una relación simbiótica con Eddie.

Lo bueno

Tom Hardy: Luego de un comienzo un poco flojo, más sobre eso abajo, la película definitivamente acelera el ritmo una vez que se combinan humanos y simbiontes. A pesar de que el respeto que uno tendría ppor Eddie está en el fondo gracias a sus acciones al comienzo de la película, Hardy tiene suficiente encanto y química con Venom para no solo salir sacar gran parte de la película del agujero, sino que básicamente convertirla en una especie de buddy-cop comedy tipo Lethal Weapon, aunque una que casi no tiene sentido. Venom reluce en la simplicidad de la conexión entre Eddie y Venom y usar eso para explicar qué es un simbionte, cómo funciona y cuáles son sus intenciones. Y para aquellos que están preguntando: Sí, Hardy es definitivamente superior cuando lo comparas con Topher Grace haciendo del mismo personaje en Spider-Man 3.

El lado técnico: En el frente técnico, Venom vacila entre impresionante y simplemente ok. Algunos de los efectos digitales son buenos, y otros se vuelven un tanto confusos e incluso pasados de moda (especialmente esa última pelea que parecen dos Transformers líquidos peleando), y el estilo visual se siente un poco al azar, pero de vez en cuando recuerdas Matthew Libatique es el director de fotografía aquí, quién también hizo la cinematografía de Requiem for a Dream y Black Swan, así que puedes apreciar los colores y el juego de luces que aparecen en escena. En particular, tiene un puñado de visuales especialmente bien iluminados que realmente se destacan, uno de los favoritos es una escena de persecución en el bosque.

El primer after-credit: Sin entrar en detalles, para quienes les gustan la galería de villanos de Spidey/Venom, esta escena en particular es bastante buena. Hay un actor en particular que se presenta como un personaje y es un casting preciso. De que necesitábamos la secuela justo cuando esta terminó. Hay otro after-credit, y no es nada malo pero está completamente disparejo con la película que acabamos de ver.

Lo malo

Riz Ahmed: Riz Ahmed no es un mal actor. Fue realmente bueno en Nightcrawler y en Rogue One: A Star Wars Story. Pero incluso tenemos que admitir que no era bueno en Venom. Su personaje es una persona tipo Elon Musk que solo habla en susurros y ninguno de ellos es amenazador en absoluto. El personaje comienza bien, pero a medida que la película avanza, se vuelve más y más como un muñequito tipo Tom & Jerry y fue eso nos molesto porque uno seguía pensando "Por mi madre que hemos visto villanos en películas malas de James Bond más creíbles que esto".

El editaje: Usualmente, nos vas a coger diciendo que las películas hoy día son demasiada largas. Pero Venom es demasiado corta. La película dura una hora con 59 minutos pero eso es contando los créditos. Si te pones a pensar en la narrativa entera de la película, cortaron como 20 minutos fácil y sin piedad. Y también lo encuentras en el tono disparejo de la película. La primera mitad es bastante seria (o tan seria como una película de un alien que se apodera del cuerpo de un huesped puede ser), como por 20 minutos no está pasando absolutamente nada en escena, y de repente se convierte en un club de comedia que a veces no sabes si te estas riendo con la película o de la película. Esto es esencialmente lo que hace que Venom sea un poco desordenada.

Lo feo

Michelle Williams: ¿Alguna vez has visto un camello en medio del Polo Norte y pensaste "¡Oye! Eso no se supone que esté ahí". Cambia al camello por Williams y el Polo Norte por el resto de esta película y obtendrás la misma respuesta. La actriz parece estar confundida la mitad del tiempo, no tiene química alguna con Hardy y está relegada a presionar botones en algunas escenas sólo para decir una línea "quippy" después. Ella realmente se merecía algo mejor que esto. Y cuanto menos se diga de esa peluca que tiene puesta, mejor. No es tan notable como la de Kate Mara en Fant4stic, pero es MALO.

Venom sin Spidey: Hablando claro, Venom como personaje necesita a Spider-Man (o al menos en su introducción). Presentado en las páginas de The Amazing Spider-Man, Venom fue una amalgama del periodista amargado y un simbionte extraterrestre que había sido rechazado por Spidey. Ambas entidades odiaban a Peter Parker, y su animosidad compartida alimentó la creación del villano vengativo y asesino que luego termina siendo un anti-héroe. Podría decirse que no se puede tener a Venom sin primero tener a Spider-Man... lo cual, en pocas palabras, es la razón principal por la que Venom no funciona completamente. Claro, el director Ruben Fleischer y sus guionistas acreditados elaboran una historia de origen alternativo tanto para Brock como para el simbionte. Pero eliminar al personaje original de la ecuación general crea demasiados baches narrativos alrededor de los cuales Venom no logra tejer con ningún tipo de gracia.

   Venom casi se sale con las suyas usando una trama sin sentido gracias a el bromance entre Eddie y Venom, pero luego te hace recordar la gran oportunidad perdida aquí en más de una ocasión. Venom debió haber sido un comienzo de calidad para Sony. Sin embargo, termina pareciéndose más a un Batman Forever que a un Batman Begins. No es mala, pero tampoco es lo que esperabas cuando entrabas a la sala. Quizás su taquilla determinará el futuro de esta franquicia, pero desde una perspectiva de calidad, Venom no le dará a Sony una base sólida sobre la cual construir (aparte del primer after-credit).

Rating: C-

¿Qué pensaron ustedes de Venom? Déjenos saber en área de los comentarios o en nuestra página de Facebook: www.facebook.com/MovieRican.

Recuerda darle LIKE y SHARE a la página.