Reseña de Cruella: Perversa, malvada y cruel

Decir que me gustan las precuelas sería una mentira descarada ya que no es necesario explicar todo. Nosotros, como público, no necesitábamos saber cómo Han Solo consiguió su pistola y/o sus dados, o cómo Hannibal Lecter consiguió su gusto por la carne humana, o incluso cómo los simios consiguieron el control del planeta. Algunas cosas simplemente son lo que son cuando se presentan en la pantalla grande. Y no es que algunas precuelas no varíen de buenos a excelentes (la mitad de The Godfather Part II es una precuela y es una de las mejores películas de todos los tiempos), pero nuevamente hay cosas que es mejor no decir. Entonces, cuando Disney anunció una precuela de una de los villanas más crueles del cine de todos los tiempos, Cruella de Vil, puedes imaginarme diciendo "¿por qué, Dios? ¿Por qué?". Sin embargo,  Cruella me entretuvo bastante gracias a las actuaciones de sus dos estrellas y algunas extrañas rarezas.

Estella (Emma Stone) anda con sus amigos/cómplices en robos Jasper (Joel Fry) y Horace (Paul Walter Hauser), pero sueña con convertirse en diseñadora de moda. El día de su cumpleaños surge una oportunidad cuando esta consigue un trabajo de baja categoría para the Baroness (Emma Thompson), una experta en moda con una racha mezquina y un ingenio mordaz. Estella finalmente impresiona a su jefa con diseños elegantes, lo que le permite abrirse camino en la empresa. Sin embargo, después de descubrir una conexión oculta entre la baronesa y su difunta madre, Estella vuelve a dar rienda suelta al lado salvaje al punto de la psicopatía. Al cambiar su pelo al icónico blanco y negro dividido por la partitura, ella adopta el nombre y la personalidad de Cruella de Vil, y hace todo lo posible para arruinar a su ahora rival tanto profesional como personalmente.

Lo bueno

Emma Stone: En algún momento, tenemos que dejar de subestimar el talento de Emma Stone. Sí, ella es genial en comedias y dramas, e incluso tiene un Oscar en casa y tres nominaciones. Pero cada vez que hace un gran trabajo, nosotros, como público, quedamos "sorprendidos" de repente como si Stone nunca hubiera tenido un buen desempeño en su carrera. Incluso yo caigo en esto al recordar haber visto The Favourite y estar realmente sorprendido de que ella pueda interpretar a una persona rencorosa y terrible. Así que al entrar en Cruella, me encontré, una vez más, subestimando su talento sin una buena razón. Y permítanme decirles esto: es fantástica en el papel, ya que brilla al expresar ambas personalidades de la misma persona. Stone encuentra lo fabuloso en escupir insultos venenosos mientras usa alta costura y llama a todo el mundo “querid@” arrastrando las vocales y sobrepronunciando la "r" en la misma conversación. Su transición de chica buena a Cruella de Vil es honestamente fantástica y es una de las razones principales por las que esta película funciona.

Emma Thompson: Cuando una película le pide a la audiencia que apoye a un personaje principal que hemos conocido como un/una villan@, tiende ser difícil hacerlo ya que sabemos las acciones que tomará en algún momento de su futuro. Para que no lo olvidemos, en todas las adaptaciones de los libros de Doddie Smith,  Cruella secuestró a 99 cachorros dálmatas para despellejarlos y hacerse un abrigo de piel para ella verse bien. Ella no es exactamente un amor y/o encantadora. Entonces, cuando centras toda tu película en ella, la película tiene la tarea de hacer que su antagonista sea aún más mala o, al menos, mantenerla al nivel de Cruella. ¿Y quién mejor para conseguir que Emma Thompson como la baronesa? En las mejores escenas de la película, Stone y Thompson se enfrentan cara a cara, lo que recuerda mucho a The Devil Wears Prada. Ambas actrices son excepcionales aquí: duras, feroces y oscuramente divertidas. Thompson, por su parte, le da a la baronesa una cualidad profundamente narcisista que la hace despreciar casualmente a cualquiera que considere indigno, es decir, todos y sus respectivas madres. Entonces, cuando ambos personajes entrenan, los fuegos artificiales se encienden. Ninguno de los dos rehuye hacer que su personaje sea repugnante. Thompson parece que está pasándola bien filmando esta película, disfrutando de cada escena en la que se encuentra.

Sin explicaciones exageradas: Sorprendentemente, esta película se aleja de las explicaciones exageradas que las precuelas tienden a sufrir. Una vez más, no hay necesidad de explicar por qué una persona es malvada, hace cosas malvadas o por qué se ve como se ve, al igual que Disney hizo con Maleficent (está en el nombre, muchachos). Si bien hay momentos en los que explican de dónde viene su automóvil, de dónde se inspiró el nombre de "Cruella de Vil" y por qué su cabello es como es, esta película lo hizo sentir lo más orgánico posible y mantuvo su curso en la manera en que contó su propia historia. Nunca se sintió como un "estamos preparando todo para 101 dálmatas"; solo montaron a Cruella y su pandilla. Eso es todo. Por supuesto, hay guiños a esas películas (incluso la ex actriz de Cruella, Glenn Close, es una de las productoras de la película), pero no te golpean en la cabeza con esas referencias. Fue un buen soplo de aire fresco en términos de cómo lo hicieron. 

La estética punk: Combinado con excelentes decorados y vestuario, Cruella tiene un estilo que hace que la trama cobre vida. La película está en constante movimiento, llevándote a este mundo donde dos mujeres formidables, y francamente detestables, chocan. Todo está interconectado. Una de las mejores escenas, por ejemplo, encuentra un camión de basura depositando una carga de basura en la calle frente al evento de moda de la baronesa. Con la melodía de Should I Stay or Should I Go? de The Clash, Cruella sale de la basura, saltando sobre el camión mientras se aleja para revelar que la basura es en realidad un vestido increíblemente largo y cosido. Grandes "momentos" como ese abundan en la película, donde la actuación, las imágenes, la música y el vestuario se mezclan en algo audaz y emocionante.

Lo malo

Sobredosis de música: Hay una gran diferencia entre mezclar música de manera efectiva en la película y simplemente presionar reproducir y esperar que funcione. Si se hace bien, obtendrás lo que hizo James Gunn con Guardians of the Galaxy donde se siente orgánico. De hacerlo incorrectamente, obtendrás un video musical convertido en película como Suicide Squad. Esta película, por alguna razón, hace ambas cosas. La música de los setenta funciona el 60% del tiempo, como en la escena mencionada anteriormente y al final cuando tocan Sympathy for the Devil de The Rolling Stones. Pero luego, llegas al punto en el que interpretan Car Wash de Rose Royce, donde se siente completamente fuera de lugar con lo que está sucediendo en la película. Y no sucede solo una vez. En lugar de seleccionar los momentos en los que pueden usar canciones, parecía que la película se olvidó de apagar su playlist de Spotify de la década de 1970. De haber cortado como 5-6 canciones que se usan en la película, podría haber estado a la altura de Guardians y muchas de las películas de Scorsese y Tarantino en términos de uso de soundtracks. Desafortunadamente, lo que obtuvimos fue una sobredosis de canciones. 

Los perros a computadora: "¿Cuán caros los entrenadores de animales?" "¿Qué pasó con el uso de animales reales en el cine?" "¿Había alguien alérgico a perros entre el elenco y la producción?" Estas son en gran medida las preguntas que hice mientras miraba a los perros en esta película. Entiendo muy bien que la producción no quiera ponerlos en peligro, pero hay una diferencia entre estar seguro y verse increíblemente fuera de lugar (y esto viene de alguien a quien le gustó Call of the Wild). Los creadores de esta película decidieron que todos los perros de esta película serán generados por computadora... para cada escena... incluso si solo están sentados en el suelo. Esta decisión es algo desconcertante porque claramente se ven fuera de lugar en el frame. Nosotros como público estamos muy conscientes de cómo se ven los perros y sus respectivas expresiones ya que son animales muy comunes en nuestras vidas. Entonces, cuando los conviertes en criaturas generadas por computadora que interactúan con los humanos, sabemos que es falso. Si se usara solo para escenas en las que un perro hubiera tenido que hacer una acrobacia, como saltar de un acantilado o bajar por un río, entendería la decisión. Pero sentarse al lado de una persona que te da una señal visual de "Una de estas cosas no es como la otra", es discordante. Supongo que cuando tienes un presupuesto de $200 millones, puedes salirte con la tuya.

Lo feo

La duración: A pesar de todas las cosas buenas y no tan buenas que tengo que decir sobre esta película, lo peor que tengo que decir es que es un poco lenta. No solo tenemos un prólogo de 15 minutos que es demasiado largo para su propio bien, sino que todavía nos quedan dos horas más. Podrías haber recortado unos 30 minutos de esta película (que también incluiría algunas de las canciones que no se mezclan bien con lo que está sucediendo en la pantalla), y Cruella podría haber sido una experiencia mucho más ordenada.

Cruella tarda demasiado en empezar y 135 minutos es demasiado para este tipo de cosas. Esos factores,  al igual que perros a computadora y la sobredosis de música innecesaria, la frenan un poco de llevarla a otro nivel. Independientemente, las dos Emmas son magníficas, y al hacer la historia un poco más "edgy" en comparación a otra película del mismo estudio es una buena desviación de lo que esperaba. Cualquiera que anticipe una oferta de Disney absolutamente limpia se sorprenderá de cómo la película se deleita con la maldad. Sabemos que Cruella de Vil se convierte en una persona despreciable, por eso el tono se gana con sinceridad. Al igual que Joker, higienizar ese hecho sería hacerle un tremendo flaco favor. Me alegro de que Stone, Thompson, el director Craig Gillespie y su equipo tuvieran las agallas para mantenerse fieles a la legendaria villana. El enfoque es perfecto y la película es, en su mayor parte, perversamente divertida.

Rating: B

¿Qué pensaron ustedes de Cruella? Déjanos saber en los comentarios ó en alguna de nuestras páginas de redes sociales:

- Facebook

- Twitter

- Instagram

Recuerda darle LIKE, SHARE y FOLLOW a las páginas.

Reseña de A Quiet Place Part II: El silencio conquista nuevamente

No hay mejor sentimiento que una película que surge de la nada y sorprende a todos y a sus respectivas madres con lo buena que es. Sí, es agradable ver a nuestros personajes preferidos volver a la pantalla mediante secuelas y ver sus aventuras continuar, así como los reboots de historias familiares que se han contado varias veces. Pero son esas películas que tomaron a todos por sorpresa las que tienen el mayor impacto en las mentes colectivas de la audiencia. ¿El mejor ejemplo? A Quiet Place: una película con una premisa extremadamente simple (monstruos sensibles al ruido aterrorizan a una familia rural) que parecía un mata-tiempo en los cines que creó una experiencia como ninguna otra ya que la audiencia se convirtió en participantes activos ya que nadie quería hacer un pío para no afectar la forma de vida de la familia Abbott y/o sus mecanismos de autodefensa contra los monstruos. De hecho, puedo decir con certeza que esa película fue mi película preferida del 2018 y es una de mis películas de terror favoritas de todos los tiempos. Una vez que se anunció la secuela, las expectativas subieron considerablemente y con la pandemia desplazando las fechas de estreno de muchas películas que debieron haber estrenado el año pasado, siguió aumentando cada día que los cines no estaban abiertos. Con todo esto, estoy aquí para decir que la secuela está a la altura del original... pero bien raspa'o. 

La trama oficial de A Quiet Place Part II comienza minutos después de los eventos de la primera película. Los miembros sobrevivientes de la familia Abbott (Emily Blunt, Millicent Simmonds y Noah Jupe) abandonan su casa después de sobrevivir una emboscada de monstruos, ahora con el conocimiento de cómo derrotarlos, y su hijo/hermano recién nacido que necesita ayuda extra para mantenerse callado y no ser una carga sobre los demás. No muy lejos de donde viven, los Abbott se encuentran con dos cosas que cambian el juego: Emmett (Cillian Murphy), un amigo de la familia que sobrevivió los ataques iniciales de los monstruos y un sencillo de radio que transmite un loop de Beyond the Sea de Bobby Darin, que Regan cree ser una señal de otros supervivientes. Debido a esto, tanto Regan como Emmett intentan encontrar de dónde viene esa señal y quién la envía, mientras que Evelyn y Marcus se quedan atrás para proteger al recién nacido peligrosamente ruidoso.

Lo bueno

John Krasinski, director: Krasinski había dirigido dos películas antes de esta, la primera Quiet Place y una película independiente llamada The Hollars. Después de haber visto las tres películas, uno puede ver el progreso que ha tenido a medida que se convierte en un cineasta con más experiencia. Mientras que otros cineastas tienden a decir "Para la secuela, démosle a la gente lo que quieren multiplicado por diez mil. ¿Qué van a decir? ¿'Que no'?", Krasinski decide detenerse y sigue entendiendo que lo que hizo que la primera funcionara fue que se trataba de un drama familiar envuelto en una película de terror y construye la secuela en torno a eso específicamente. Al comprender que ambos elementos funcionaron la primera vez, el director comienza a comprender lo que ha hecho que las películas de Spielberg sean exitosas: el elemento humano dentro de eventos extraordinarios. No se trata solo de cómo los extraterrestres se van a comer tu cara si haces un sonido; en realidad nos importa si esta familia está lo suficientemente preparada para enfrentar un mundo que ya no entienden, si tanto Regan como Marcus están física y mentalmente maduros para lo que se les presentará en el camino después de los eventos que mataron a su padre en la primera película, si Evelyn puede proteger lo suficiente a sus hijos tanto material como emocionalmente sin la ayuda de su difunto esposo, etc. Estas son las preguntas que presenta Krasinski, no por un personaje hablándole directamente a la cámara que se siente de esa manera, sino por medio de "close-ups" largos en los que simplemente estamos hirviendo los pensamientos de los personajes mediante sus expresiones faciales. Si continúa construyendo sobre lo que aprendió de la película anterior y continúa entendiendo que hacer las cosas más grande no siempre es necesariamente mejor, John Krasinski tendrá una carrera como director muy larga y exitosa.

Millicent Simmonds: Si bien vamos a esta película por los sustos y los monstruos de aspecto atractivo, son los personajes humanos los que fundamentan todo el asunto. Y mientras Emily Blunt, Noah Jupe y Cillian Murphy hacen un gran trabajo en la secuela, es Millicent Simmonds como Regan quien continúa robándose el show. Obviamente, creció y maduró entre el rodaje de la primera y la segunda película, pero hay algo que decir sobre su maduración como actriz también. Hay una escena en particular que es desgarradora en todos los sentidos en la que se despierta sin su audífono. Solo esa escena, que dura aproximadamente tres minutos como máximo y en completo silencio, tiene más impacto y más que decir en cuanto a la misión de su personaje y lo que está sintiendo que cualquier escena de huida del monstruo llena de CGI. Ella fue una de las destacadas de la película anterior; ella es LA destacada en esta película.

El uso y ausencia de sonido: Aunque hay mucho más diálogo en esta película que en la primera, el uso y la falta de sonido aún funcionan de una manera escalofriante. La película continúa floreciendo en el silencio y lo desconocido con la mayoría de la película todavía proyectada en subtítulos mientras el diseñador de sonido Malte Bieler continúa extendiendo ese sentimiento inquietante en la audiencia, volviéndolos participantes activos de lo que está ocurriendo en la pantalla (por mi parte, yo solo ingería popcorn cuando la gente hablaba en la pantalla para no arruinar la experiencia de los demás con mi masticado extremadamente fuerte). Los momentos de terror se acentúan debido a esto a medida que se agregan a la película tramos más largos de silencio y construcción de escenas, por lo que la tensión burbujea poco a poco hasta que estalla por completo (mis felicitaciones al editor Michael P. Shawver por su trabajo aquí). Todo esto para decir, si disfrutó del aspecto comunitario de estar en el completo silencio de la primera, Part II hace su trabajo para continuar esa experiencia ... a menos que esté sentado junto a un masticador ruidoso o una persona que todavía piensa que una sala de cine es su sala personal.

El primer día: Desarrollar los orígenes de cosas que para todos los efectos son misteriosos tiende a ser complicado. Por cada "así es exactamente como los simios conquistaron la Tierra", obtienes un "C-3PO fue construido por Anakin Skywalker cuando era un esclavo de nueve años". En esencia hace que todo pierda valor y el aura que uno quizás le proyectó a ciertos personajes. Lo que intento decir es que una vez que abres la caja de Pandora, es difícil volver a cerrarla. Entonces, cuando los primeros 15 minutos de la película están dedicados al "día en que llegaron a la tierra", me preparé para lo peor. Con todo lo dicho, Krasinski como escritor, director y actor aún mantenía detalles sobre de dónde vinieron estos monstruos muy escasos, usando el flashback para esta escena y solo para esta escena. Este prólogo funciona como un cortometraje fantástico que tiene su propia configuración, acción ascendente y clímax incluso antes de que comience la película. Piense en ello como el aperitivo de la película que está a punto de ver, y qué delicioso aperitivo fue.

Lo malo

Secuel-itis: Sin revelar detalles, la película termina abruptamente, una tendencia que se está volviendo extremadamente común en los últimos años a medida que los estudios continúan planificando dos o tres películas para lo que será el "end game" para una posible franquicia. Y aunque muchas secuelas funcionan como un puente entre una primera y una tercera película por definición, hay algo que decir sobre lo irritante que es para una película detenerse en seco y simplemente lanzar los créditos. Si bien la primera película hace lo mismo, se sintió como una película completa e inteligente con un comienzo, un medio y un final. Part II tiene el problema de sentir que se detuvo justo en medio de su tiempo de ejecución, o unos 10 minutos antes de tiempo, haciendo metástasis en otro capítulo dentro de una franquicia que nos dirá cómo terminará... eventualmente. La primera entrega se sintió como un soplo de aire fresco en la pantalla grande. Este, aunque creo que es muy buena, se siente un poco más como un "checkmark" cínico en la lista de expansión de franquicia del estudio (también conocida como secuel-itis) que al menos estuvo bien pensada a lo largo de su desarrollo y ejecución final.

Como se mencionó anteriormente, A Quiet Place Part II es una secuela digna de su predecesor, aunque su ambición planificada hace que se quede un poco por debajo de las alturas de la primera entrega. Al mantener el enfoque de la historia hacia adentro a través de la pérdida experimentada en la primera película en lugar de expandirse deliberadamente hacia un mundo sin reglas, esta secuela triunfa donde muchas otras no lo hacen al poner a sus personajes primero. Puede que no sea o no se sienta tan fresca como el original, pero Part II se atreve a ir a lugares emocionalmente sin olvidar nunca el poder inductor de ansiedad que trae el silencio absoluto.

Rating: A-

¿Qué pensaron ustedes de A Quiet Place Part II? Déjanos saber en los comentarios ó en alguna de nuestras páginas de redes sociales:

- Facebook

- Twitter

- Instagram

Recuerda darle LIKE, SHARE y FOLLOW a las páginas.

Reseña de Army of the Dead: Un aperitivo difícil de digerir bien

 

Para bien o para mal, sabes lo que obtienes cuando ves una película de Zack Snyder: una película demasiado larga, seria, en tono sepia y melancólica con un héroe en el centro que reflexiona mucho sobre lo que significa sacrificarlo todo con algunos imágenes interesantes. Pero él es esencialmente el The Last Jedi de los directores que trabajan hoy en día en el sentido de que no hay término medio; o te gusta o lo detestas hasta más no poder. Entonces, cuando Netflix vende a Army of the Dead, la nueva película dirigida, coescrita (e incluso filmada) por Snyder, como un híbrido entre películas de zombis y robos, uno pensaría que la película traería toda la diversión que esos tipos de películas que suelen traer. En esencia, el canal te promete en sus anuncios una mezcolanza entre Ocean's Eleven y The Walking Dead. Bueno, estoy aquí para decirte que sí cumple con esas promesas... hasta cierto punto.

En un futuro cercano, Estados Unidos ha repelido con éxito una plaga de zombis, con las pocas hordas supervivientes de muertos vivientes atrapadas detrás de un muro que rodea Las Vegas. El multimillonario Tanaka (Hiroyuki Sanaka), ofrece al cocinero/mercenario Scott Ward (Dave Bautista) cantidades increíbles de dinero si hace una cosa: realizar un atraco en la ciudad infestada de zombis y volver con vida. Ah, y hacerlo dentro de 96 horas antes de que el presidente bombardee la ciudad y todo lo que hay en ella. Para lograr su objetivo, Ward recluta a un grupo de mercenarios que se jugarán la vida y tratarán de regresar a casa antes de que los zombies y/o las armas nucleares acaben con sus vidas.

Lo bueno

El prólogo: ¿Qué mejor lugar para comenzar que al principio de la película? Los primeros 15 minutos de esta película cumplen la promesa que había compartido en todos sus trailers: acción loca tipo B-movie con una atmósfera tensa que obtendrías de una divertida película de zombies. Hecho posible a través de una exposición rápida, esta parte de la película establece las reglas básicas sobre qué y cómo surgió la amenaza y cómo hubo un brote en Sin City. Y luego, hay un montaje muy divertido de los asesinatos de zombis originales en rosa neón con música de Elvis Presley de fondo. Este comienzo fue suficiente para hacer creer a un escéptico lo que estaba ocurriendo en la pantalla en el sentido de que, sí, puedes ver el típico ciclo de la vida para los zombis (zombi mata persona, persona muere, persona revive como zombi, zombi nuevo se une a una comunidad de muertos vivientes, y comienza el ciclo nuevamente), sino también el precio que se cobra entre los supervivientes cuando intentan escapar de Las Vegas. El prólogo asegura que conozca la película en la que hizo clic para ver desde el principio. Desafortunadamente, no necesariamente cumple sus promesas durante su tiempo de ejecución.

Las reglas: Hoy día, muchas películas tienden a romper sus propias reglas que establecieron desde el principio. Ya sea que Tony Stark no necesita un reactor para vivir de Iron Man 3, Harry Potter no tiene los ojos verdes de su madre, o incluso Superman en realidad usando kryptonita para matar a Doomsday, aunque fue casi asesinado por Batman con él 20 minutos antes en Batman v Superman, a veces dejan caer la pelota (los ojos de Harry) o simplemente quieren que lo olvides para ellos "beneficiarse" y hacer la película llegar a un final "adecuado". Pero en contraste con su película del superhéroe, Snyder establece reglas en el ejército de los muertos y los mantiene vigente en toda la película. Establecer un reino de zombies alfa, que no solo son más inteligentes, sino más rápidos y reaccionarios, cómo admiten el paso a la ciudad, y lo que sucederá si rompe las reglas muestra un trabajo muy dedicado de Snyder y sus co-escritores, Joby Harld y Shay Hatten, para establecer tensión en toda la película. Aunque los zombies pueden estar más en vena con los de World War Z que otras películas, tanto Richard Cetrone como Athena Perample hacen maravillas con sus roles en su mayoría físicos como el rey y la reina de los no muertos respectivamente, ya que, curiosamente, interpretan a los personajes más "humanos" en la película. Entonces, cuando los humanos reales rompen las reglas, sabes que se ponen los huevos a peseta a medida que estos corren por los casinos con intenciones de sumar a su comunidad.

Lo malo

Snyder en exceso: Mientras intenta hacer una alegoría de los excesos encontrados en ciudades como Las Vegas, a Snyder realmente le gusta llegar a su camino cuando se trata de esta misma cosa. Al igual que su versión más completa de Justice League, no sabe cuándo renunciar y llamarlo un día y simplemente sigue sin ninguna razón. En casi dos horas y media, la película toma muchos desvíos, mientras que en la misión principal, lo que hace que se sienta más como un videojuego de Resident Evil que una película real. Tal vez esto se debe al enfoque práctico de Netflix al contenido que agregan a su plataforma, especialmente cuando se trata de los cineastas con prestigio que están atrayendo tipo Martin Scorsese y Alfonso Cuarón, pero la forma en que Snyder hace sus diferentes desvíos hace que la película solo pierde toda la urgencia que ya nos había prometido entre los zombies y las armas nucleares que están a punto de caer, lo que hace que la película pierda el impulso a mitad de camino. Si él, con todo el poder que le fue dado por el estudio y por sí mismo (dirigió, produjo, co-escribió y grabó su propia cinematografía), simplemente habría recortado varios aspectos aquí y allí, tal vez la película se encuentra a Posibilidad de entregar una película divertida. En su lugar, él decide sobreprometer y subestimar a su audiencia.

Para una película que debió haber sido una comida de cuatro platos de loqueras y sangre es solo un aperitivo de lo que vendrá cuando Netflix apostóo todo en esta futura franquicia con un par de programas de televisión alrededor de este universo. Comienza de forma fantástica, pero luego se desinfla cuando Snyder quiere que se centre en las cosas que podrían haberse beneficiado de ser cortadas durante la edición. En esencia, Army of the Dead es el equivalente a comer un half-rack de costillas en Chili's: puedes lamer tus dedos después de terminar, pero hay una gran posibilidad de que te quedaste con hambre por más.

Rating: C+

¿Qué pensaron ustedes de Zack Snyder's Justice League? Déjanos saber en los comentarios ó en alguna de nuestras páginas de redes sociales:

- Facebook

- Twitter

- Instagram

Recuerda darle LIKE, SHARE y FOLLOW a las páginas.