Reseña de Joker: Con el corazón a millón

Una historia de origen del enemigo más grande de Batman fue algo que nadie realmente pidió. Al igual que el desafortunado intento de Disney de desarrollar la historia de fondo de uno de sus más grandes villanos en Maleficent, el Guasón es un personaje cuyo misterio es parte de su encanto. Es un personaje que nunca podemos entender completamente. Tampoco debemos buscar entenderlo. Así que, aparentemente indiscriminado en su caos, el Alfred de Michael Caine en The Dark Knight resumió perfectamente su marca de maldad cuando teorizó: "Algunos hombres solo quieren ver el mundo arder". En un clima cinematográfico actual de secuelas, reboots, precuelas, remakes, etc. interminables, muchos asumirán que Joker del escritor/director Todd Phillips no es más que una desvergonzada toma de efectivo bajo la apariencia de una historia de origen. Pero si esperas que la película esté llena de referencias de franquicias y oportunidades de secuelas, estarás sorprendentemente equivocado. 

Sin entrar en mucho detalle, el comediante Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) vive con su madre (Frances Conroy), mientras que la sociedad, el gobierno y patronos han decidido ignorarlos al igual que a todos los de clase baja. Este desprecio hace que Arthur comience una lenta disidencia en su propia locura para transformarse en el Príncipe del Crímen. 

Lo bueno:

Joaquin Phoenix: Hemos visto muchas interpretaciones de Guasón en el cine, desde la versión del tramposo (Cesar Romero), a la versión más divertida (Jack Nicholson), a la versión loca y animada (Mark Hamill), a la versión anárquica (Heath Ledger), a una versión sentimental (Zach Galifianakis) y lo que sea que hizo Jared Leto en Suicide Squad. Pero nunca hemos visto la versión monstruosa. Lo más que puedo decir sobre la actuación de Phoenix como Joker (y no lo estoy comparando con ninguna otra actuación del personaje de ninguna manera. Estoy evaluando la película bajo sus propios méritos) es que no solo saca a la luz la humanidad que hay en Arthur (o lo que le queda), sino que se vuelve AL-GA-RE-TE cuando deja salir al monstruo. Tanto una extensión como una reinvención del personaje, Joaquin Phoenix ofrece una representación inquietante del villano que probablemente no olvidarás a medida que pase la temporada de premios.

Todd Phillips: Esto puede sonar un poco extraño, pero la película es un viaje hacia la demencia que no puedes evitar sentir que no deberías estar viendo. Probablemente saldrás de esta película con un nudo en el estómago y eso es completamente lo que quiere Phillips como director y escritor (co-escrita por Scott Silver). En un sentido visual, Joker invoca los primeros trabajos de Martin Scorsese, especialmente a Taxi Driver y hasta The King of Comedy (que casualmente fueron protagonizadas por Robert De Niro y este tiene una presencia en esta como un personaje secundario). Francamente, casi esperas que Travis Bickle pase en su taxi en cualquier momento. Llámalo homenaje o estafa, Phillips es claramente un gran admirador de Scorsese. Y con un diseño de producción espectacular por parte de Mark Friedberg, Gotham City se siente más como la ciudad de Nueva York a finales de los 70s/principios de los 80s con sus calles empapadas de neón y los vagones del metro cubiertos de graffiti. Es una estética que se hace eco del Gotham del futuro que se encuentra en la trilogía de Christopher Nolan, incluso si todavía nos hacen creer que las películas no están conectadas.

Más allá de las películas de cómics: Sean advertidos, esta película no es Avengers, X-Men: Dark Phoenix Shazam!, Wonder Woman o Spider-Man. Como mencioné anteriormente, es mucho más similar a las películas de Scorsese pre-Goodfellas: lenta, mucho más concentrado en sus personajes y sus acciones, movimiento de la cámara, etc. Si habría que compararla a algo más reciente, piense en como te hacia sentir un episodio de Breaking Bad. Pero esto es lo que a hace resaltar de un mundo lleno de películas con hombres y mujeres con capas que tiran láseres por sus ojos o hacen que sus uñas de metal crezcan y hagan "SNIKT" cuando chocan contra algo. Sí, tiene elementos de los comics (especialmente The Killing Joke, la cual probablemente tomó mucha inspiración) y sí, el setting es Gotham City. Pero, aparte de eso, esto es un thriller psicológico... con el Guasón como protagonista.

La violencia no retratada como entretenimiento: La violencia en esta película es tanto brutal (así definida por la Real Academia Española y no como la usamos por ahí) y gráfica, ganando cada centímetro de su muy publicitada clasificación R. La vista de la cara de Arthur salpicada de sangre roja carmesí en su maquillaje de payaso blanco es tanto sorprendente y perturbadora. Para aquellos más acostumbrados a las adaptaciones típicas de cómics que minimizan la violencia, Joker se sentirá o como un soplo de aire fresco o simplemente demasiado. Está lejos de ser una película excesivamente violenta, pero cuando ocurren ciertas cosas, estas están destinadas a sorprender a la audiencia.

Lo malo:

Divisiva: Joker es una descripción inquebrantable e incómoda de una enfermedad mental que algunos pueden llamar explotadora y otros pueden considerar completamente esencial (más de esto adelante). Donde las líneas se vuelven borrosas es la inferencia que la inestabilidad mental de Arthur junto con su tratamiento sombrío por parte de la sociedad es lo que hace que un villano nazca, casi para sugerir que su violencia y venganza son reacciones completamente válidas. No hay duda de que Joker será una película divisiva y que hay personas que van a tomar sus puestos en alguno de los bandos. Al punto que este crítico/cinéfilo/wanabí todavía está debatiendo si la película me hizo enamorarme y sentir lástima por un monstruo, porque no hay otra forma de definir al personaje y sus acciones que no sea monstruosa, o si simplemente me monté en una montaña rusa que no paraba de dar vueltas. También nubló mi juicio hasta el punto en que se sintió moralmente ambiguo. Esta es una película que te dejará entumecido y que te hará que tengas tu corazón a un millón de seguro.

La mitología de Batman: Con toda honestidad, Phillips pudo haber eliminado cualquier conexión con el mundo de DC Comics y simplemente llamó a esta película Clown, Bobo o Chuckles y todavía funcionaría con la misma eficacia. A pesar de su conexión con un mundo narrativo más grande, Joker es una pieza independiente que en última instancia busca retratar el descenso de un hombre a la locura absoluta. Claro, ese hombre eventualmente progresa para convertirse en alguien que lucha contra el heroico vigilante del crimen de Gotham, pero la forma en que meten la mayoría de la mitología en la película (no toda. Una escena en particular es realmente genial para el desarrollo de Arthur.) se sintió como "¡Ei, audiencia! ¿Adivina quién está aquí?" o "¡Sabes lo que significa ESO!", y esas partes se sintieron un poco inorgánicas y detuvieron la película, especialmente cuando estaba ganando ritmo (por cierto, kudos al editor, Jeff Groth, quien hizo que 2 horas y 2 minutos parecieran nada [salvo por esas pocas escenas mencionadas]).

En fin, Joker es una película descaradamente impresionante con Joaquin Phoenix ofreciendo una actuación fuera de este mundo como el Príncipe del Crimen y Todd Phillips elevándose con su dirección absolutamente hermosa lo cual por fin hará que su nombre se desprenda de a trilogía de The Hangover. Molestará a algunos, contorsionará a otros y quizás hasta te hará reír, pero esta película siempre encuentra la línea perfecta entre tragedia y comedia. Esta es una película de DC que no debe perderse ya que han mostrado su disposición a aceptar historias un poco más adultas y espero que este sea el comienzo de las películas de cómics dirigidas solo a este mercado fuera de las películas de Deadpool y Logan.

Rating: A+

¿Llegaste a ver Joker? ¿Qué pensaste de ella? Déjanos saber en el área de los comentarios o en nuestra página de Facebook: www.facebook.com/MovieRican.

Recuerda darle LIKE y SHARE a la página.

Reseña de IT: Chapter 2: Flotarás... pero no tan alto

¿Cómo sigues una sensación cultural como lo fue IT en el 2017? La adaptación de la novela de terror icónica de Stephen‌ King fue tanto un éxito crítico y comercial, rompiendo récords y deleitando al público (tanto fanáticos acérrimos como a una nueva generación por igual) con la historia de la mayoría de edad del Losers Club y la historia de Derry, Maine; hogar de la criatura que cambia de forma y se come a los niños, mejor conocida como Pennywise. Con It: Chapter 2, la respuesta es que la sigas con un giro salvaje y entusiasta que, con todas sus fortalezas, no puede escapar de la sombra de su propio legado y expectativa.

Chapter 2 comienza 27 años después de que el Club de Perdedores derrotó inicialmente a Pennywise (Bill Skarsgård), con los niños ahora crecidos y la mayoría viviendo en otros lugares. Sin embargo, cuando Mike Hanlon (Isaiah Mustafa), el único que permanece en Derry, reconoce los signos de su regreso, llama a los demás integrantes y les pide que regresen y cumplan el juramento que hicieron en el 1989. Aunque todos han olvidado en gran medida a la ciudad de Derry y a Pennywise, la mayoría de los Perdedores, incluyendo a Bill Denbrough (James McAvoy), Beverly Marsh (Jessica Chastain), Ben Hanscom (Jay Ryan), Richie Tozier (Bill Hader) y Eddie Kaspbrak (James Ransome), regresan. A medida que los recuerdos de los miembros comienzan a regresar, estos deben lidiar con el trauma que sufrieron cuando eran niños e intentar derrotar al payaso asesino de una vez por todas.

Lo bueno

Los Losers adultos: En cuanto a los perdedores adultos, el elenco es el jonrón que podrías haber esperado. Como las "estrellas de Hollywood" de la película, James McAvoy y Jessica Chastain son sobresalientes como Bill y Beverly, respectivamente. McAvoy le da a Bill un patetismo desgarrador y la actuación de Chastain es tan silenciosa y excelente que espero que se pase por alto en favor de los personajes más llamativos de la película. Afortunadamente, se combinan con un trabajo igualmente fuerte del elenco de menor conocimiento / comodín, especialmente Jay Ryan como Ben e Isaiah Mustafa (el hombre Old Spice) como Mike, quienes son asombrosamente buenos para conjurar a sus contrapartes más jóvenes. Dicho esto, si hay que decir los ganadores de estos: tendrían que ser...

Bill Hader y James Ransone: Si bien todos los Losers están atrapados en su trauma preadolescente hasta cierto punto (Beverly se casó con un hombre aún más abusivo que su padre, Bill no puede dejar de escribir historias de terror sin un final apropiado, y Mike está literalmente atrapado en Derry). Lo más obvio en Eddie y Richie, cuyos miedos y ansiedades los han atrapado en su adolescencia (Eddie es un analista de riesgos que se casó con un timbre muerto para su madre y Richie es el bocón, que sigue contando chistes de masturbación y penes a tiempo completo a los 40 años) . Ambos actores aprovechan al máximo su material y se roban la película, manteniendo las bromas que definen la amistad de Richie y Eddie mientras profundizan en los momentos emocionales cuando cuenta.

Extraña y surrealista: En Chapter 2, Muschietti confía menos en la fuerza de sus actores en escenas de miedo simples y bien construidas (especialmente con Skarsgård [más sobre eso abajo]), inclinándose hacia lo extraño y alucinante a todo volumen. Aunque esto es asombroso e inmersivo mientras lo ves en pantalla, parte del sin duda se maneja mejor en la página, pero para crédito de Muschietti, es obvio que el director no quería descansar en sus laureles y hacer la misma película dos veces. 

Lo malo

El uso de Pennywise: La actuación de Bill Skarsgård sigue siendo una tormenta de fuego en el papel de villano, recordando una vez más cuán extraordinario es que logró redefinir un papel tan icónico. Es hilarante y horroroso de una manera claramente propia, una presencia eléctrica cuya mayor falla es la poca frecuencia con la que tiene la oportunidad de brillar en esta entrega. Esto se debe más a que la forma en que se usa al personaje es un poco más... juguetona. El payaso pasó eones en un maravilloso ciclo de banquetes y durmiendo hasta su primer encuentro con los Perdedores. Estos arruinaron su plan de "cada 27 años" y ahora él quiere arruinarles la existencia, lo que significa que la alimentación no es necesariamente su primera prioridad. Curiosamente, sus juegos mentales lo hacen menos visceralmente aterrador y más juguetón de una manera que recuerda a las versiones dee Freddy Kruger de la tercera A Nightmare on Elm Street en adelante. Él no necesariamente dice frases ingeniosas todo el tiempo, pero le gusta comprometerse con sus partes sangrientas.

La estructura del libreto: Mientras que la primera entrega de IT es una parábola de la mayoría de edad que presentaba a un grupo de niños en la cúspide de la maduración física y emocional, Chapter 2 cambia de manera torpe el enfoque hacia sus contrapartes adultas y la dificultad de lidiar con el trauma pasado (lo cual es el mismo pecado del libro original). Ya sea debido a la falta de delicadeza en el guión de Gary Dauberman o al cambio de enfoque que demuestra ser demasiado desafiante, el manejo de la historia y los temas de la segunda entrega no es tan sofisticado como su antecesora. Más bien, IT: Chapter 2 se basa demasiado en el diálogo expositivo y en decirle lo que va a ocurrir al espectador, en lugar de mostrárselos (o, en algunos casos, contárselo y mostrárselos).

Lo feo

¿Casi 3 horas para qué?: Si bien dije que la duración de la primera película pasó volando, Chapter 2 fue una tarea difícil. Mientras que Avengers: Endgame hizo que cada segundo contara y Once Upon a Time... in Hollywood hizo un experimento con la paciencia de su audiencia con una duración similar, la segunda entrega de IT nos dejó rascándonos la cabeza. Gran parte de la duración de casi tres horas de la película se gasta en el pasado, donde vislumbramos los recuerdos olvidados de los Perdedores del horrible verano que pasaron luchando contra Pennywise. Es emocionante volver a ver a la pandilla original: Finn Wolfhard, Jaeden Martell, Sophia Lillis, Jeremy Ray Taylor, Jack Dylan‌‌ Grazer, Chosen Jacobs y Wyatt Oleff todavía tienen esa química crepitante, aunque sí, rejuvenecimiento digital distrae (especialmente cuando hemos visto a algunos de estos niños en su forma actual en cosas como Stranger Things y Shazam!), pero, con pocas excepciones, se sienten como viajes por el camino de la memoria en lugar de información vital para los arcos actuales de los personajes adultos.

En última instancia, IT: Chapter 2 no es tan buena como lo fue la primera entrega, y puede tener problemas para cumplir con las expectativas que se han estado construyendo en los últimos dos años. No está tan hábilmente escrita ni la historia contiene temáticamente fuerte, aunque las imágenes son impactantes y sí generan una gran cantidad de sustos. Si bien Chapter 2 tiene sus fallas, todavía proviene de (casi) todo el mismo equipo creativo, lo que significa que si bien la historia requiere ciertas desviaciones de lo que funcionó en IT, Muschietti y Dauberman logran aportar líneas que evolucionan los personajes hasta y la franquicia de una manera interesante (hasta cierto punto). Como tal, la segunda entrega es una visita obligada para los fanáticos de Stephen King, y es una experiencia visual bastante entretenida incluso para aquellos que no son fanáticos del género de terror.

Rating: B-

¿Que tú pensaste de IT: Chapter 2? Déjanos saber en el área de los comentarios o en nuestra página de Facebook: www.facebook.com/MovieRican.

Recuerda darle LIKE y SHARE a la página.